因認(rèn)為“吹?！避浖褂昧伺c微信相似的紅包界面和聊天表情，騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“騰訊科技公司”）和深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“騰訊計(jì)算機(jī)公司”）將“吹?！避浖拈_發(fā)運(yùn)營(yíng)方—北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“青曙公司”）告上了法庭。

　　7月19日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院分別對(duì)微信紅包和微信表情案進(jìn)行了一審宣判。在微信紅包案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)定涉案“微信紅包聊天氣泡和開啟頁(yè)”具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品，微信紅包相關(guān)頁(yè)面構(gòu)成有一定影響的裝潢；在微信表情案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)定涉案微信表情體現(xiàn)出一定的個(gè)性化選擇和獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，具有審美意義，構(gòu)成美術(shù)作品，騰訊科技公司對(duì)其享有著作權(quán)。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理后認(rèn)為，在上述兩案中，被告青曙公司構(gòu)成了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)，并實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，判令其賠償原告共計(jì)90萬(wàn)余元。

　　微信紅包是否具有獨(dú)創(chuàng)性？

　　原告起訴指出，青曙公司開發(fā)運(yùn)營(yíng)的“吹牛”軟件含有的電子紅包頁(yè)面與“微信紅包聊天氣泡和開啟頁(yè)”相同或構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，侵害了己方的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)，微信紅包相關(guān)頁(yè)面和微信整體頁(yè)面構(gòu)成“有一定影響的裝潢”，被告作為同類產(chǎn)品、服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，整體抄襲、全面模仿微信紅包的全流程設(shè)計(jì)、軟件界面及圖標(biāo)設(shè)計(jì)，極易造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　據(jù)此，原告請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵害著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)450萬(wàn)元。

　　被告青曙公司則辯稱，在原告進(jìn)行作品登記前，已有大量與之相同或相似的作品發(fā)表，涉案“微信紅包聊天氣泡和開啟頁(yè)”不具有獨(dú)創(chuàng)性；被告使用的電子紅包與涉案作品存在差異。因此，被告未實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)行為。此外，青曙公司認(rèn)為，微信紅包相關(guān)頁(yè)面及微信整體頁(yè)面不構(gòu)成“有一定影響的裝潢”，被告未以任何形式宣傳其軟件與微信應(yīng)用軟件存在關(guān)聯(lián)，相關(guān)公眾不會(huì)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。因此，被告未實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，“微信紅包聊天氣泡和開啟頁(yè)”的顏色與線條的搭配比例、圖形與文字的排列組合，體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇、判斷和取舍，展現(xiàn)了一定程度的美感，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品。被告的電子紅包聊天氣泡和開啟頁(yè)與原告主張的“微信紅包聊天氣泡和開啟頁(yè)”分別構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，被告未經(jīng)許可進(jìn)行使用，使用戶可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)使用原告的“微信紅包聊天氣泡和開啟頁(yè)”，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　此外，法院指出，被控侵權(quán)頁(yè)面與微信紅包相關(guān)頁(yè)面整體視覺效果上構(gòu)成近似，容易造成公眾的混淆和誤認(rèn)，系不正當(dāng)?shù)乩盟说膭趧?dòng)成果攫取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，損害了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　最終，法院認(rèn)定被告侵害了二原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判令停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元；認(rèn)定被告實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，判令停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償騰訊計(jì)算機(jī)公司經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元；此外，被告還被判決賠償原告合理開支9萬(wàn)余元。

　　“捂臉”等表情的著作權(quán)花落誰(shuí)家？

　　原告訴稱，“捂臉”等涉案微信表情具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品，原告對(duì)其享有著作權(quán)。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的“吹?！睉?yīng)用軟件中提供與涉案微信表情完全相同的聊天表情，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。據(jù)此，原告請(qǐng)求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬(wàn)元。

　　被告辯稱，原告不享有涉案微信表情的著作權(quán)。雖然涉案聊天表情構(gòu)成美術(shù)作品，但是在案證據(jù)不能證明原告對(duì)其享有著作權(quán)。同時(shí)，被告已經(jīng)停止使用涉案微信表情。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，涉案微信表情均為采用“黃臉表情”設(shè)計(jì)理念的卡通形象設(shè)計(jì)。即用圓形黃色表示面部，在此基本造型的基礎(chǔ)上，通過(guò)眼部、嘴部、手勢(shì)等神態(tài)的變化來(lái)反映人物的不同情緒，在線條、色彩運(yùn)用等方面體現(xiàn)出一定的個(gè)性化選擇和獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，具有審美意義，構(gòu)成美術(shù)作品。騰訊科技公司系涉案微信表情的作者，涉案微信表情的創(chuàng)作完成時(shí)間為2016年8月29日，故騰訊科技公司自該日起對(duì)涉案微信表情享有著作權(quán)。

　　關(guān)于被告提出的“奸笑”表情與百度團(tuán)隊(duì)在先設(shè)計(jì)的“滑稽”表情相同或構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的抗辯主張，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，兩表情在眉毛的位置、長(zhǎng)短和形狀，眼睛的位置、大小和形狀，以及腮紅的深淺等方面均存在客觀可識(shí)別的明顯差異，且兩表情傳遞出的情緒和含義明顯不同，因此“奸笑”表情具有獨(dú)創(chuàng)性。

　　關(guān)于被告提出的涉案“捂臉”表情與商標(biāo)注冊(cè)人金召平申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)一致，且金召平申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)間早于涉案“捂臉”表情登記時(shí)間的抗辯主張，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，涉案“捂臉”表情的創(chuàng)作完成時(shí)間和發(fā)表時(shí)間均早于金召平申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)間，且被告并未提交證據(jù)證明該商標(biāo)由金召平創(chuàng)作完成，不能證明金召平是涉案“捂臉”表情的作者。

　　關(guān)于被告提出涉案“嘿哈”表情的原型來(lái)自盧正雨表情包的抗辯主張，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，在案證據(jù)不能證明盧正雨的表情包早于“嘿哈”表情的創(chuàng)作完成時(shí)間，且兩者的表現(xiàn)形式并不相同，從真實(shí)人物的表情到聊天表情美術(shù)作品的創(chuàng)作，需要作者對(duì)線條、顏色等進(jìn)行選擇、判斷和取舍，凝結(jié)了其獨(dú)創(chuàng)性的智力勞動(dòng)，不能證明原告不是涉案“嘿哈”表情的著作權(quán)人。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院指出，被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的“吹?！睉?yīng)用軟件中使用了與涉案微信表情完全相同的聊天表情，被告的行為使該軟件的用戶可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案微信表情，侵犯了原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定被告構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決其賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元及合理開支一萬(wàn)余元。

　　作為上述兩案的審判長(zhǎng)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長(zhǎng)姜穎在宣判后接受了本刊記者的采訪。姜穎告訴記者：“案件的主要審理難點(diǎn)是，對(duì)于‘微信紅包聊天氣泡和紅包開啟頁(yè)’，被告抗辯稱其來(lái)源于傳統(tǒng)的紙質(zhì)紅包，原告僅是把線下的紅包放到了線上，沒有獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，故不應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成作品。但法院審理認(rèn)為，即便原告使用了部分公有領(lǐng)域的素材，但在進(jìn)行界面等設(shè)計(jì)時(shí)還是付出了創(chuàng)造性的勞動(dòng)，包括色彩搭配、形狀和其他元素的組合應(yīng)用?！?/P>

　　“在兩起案件中，我們還是秉持著‘鼓勵(lì)創(chuàng)新、保護(hù)創(chuàng)造、反對(duì)惡意模仿’這一理念來(lái)作出判決的。對(duì)于原告具有獨(dú)創(chuàng)性的勞動(dòng)，我們應(yīng)給予保護(hù)；對(duì)于被告的惡意模仿，則要進(jìn)行制止和打擊。”姜穎說(shuō)。