• 案情回顧

唯美動人的作品是攝影經營者最好的名片，不僅能吸引眼球、帶來流量，更能激發(fā)潛在消費群體的合作意愿。但未經許可將他人作品用作自身宣傳，則會構成著作權侵權。近日，南通某攝影工作室（以下簡稱某攝影工作室）即因在商業(yè)推廣中使用他人攝影作品被訴至法院，南通中院經審理判令其立即停止侵權并賠償原告武漢薇拉攝影有限公司（以下簡稱薇拉公司）經濟損失及合理費用共12000元。

案情回顧

　　2018年薇拉公司與模特周某、歐陽某簽訂了《模特攝影及肖像權許可協(xié)議書》，約定攝影作品的出版權、發(fā)行權等相關知識產權及肖像使用權均屬薇拉公司，后雙方合作完成了“國潮”系列作品的拍攝工作。2019年薇拉公司發(fā)現(xiàn)某攝影工作室在美團網、大眾點評網上傳的“中國風”、“北上佳人”系列圖片使用了八張與其上述“國潮”攝影作品相同的圖片，遂經公證取證后訴至法院。

　　薇拉公司起訴稱，某攝影工作室未經許可，在商業(yè)推廣過程中擅自使用多張其依法享有著作權的攝影作品，構成侵權，請求判令某攝影工作室停止使用案涉攝影作品并賠償經濟損失及合理費用共計30000元。

　　某攝影工作室辯稱，其不知照片是原告拍攝，照片是通過淘寶從正規(guī)渠道購買，且每年繳費，不應當承擔賠償責任。

　　南通中院經審理認為，《中華人民共和國著作權法》第四十八條規(guī)定，未經著作權人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網絡向公眾傳播其作品的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。本案中，被告未經權利人許可，在網絡上以商業(yè)宣傳的方式使用原告攝影作品，侵犯了原告所享有的著作權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。被告抗辯其通過購買方式合法取得案涉照片并已繳納年費，但僅提供了其中一張照片的淘寶訂單打印件，未提供實際付款記錄，也未提供年費繳納憑證，故其關于案涉照片存在合法來源的抗辯缺少相應證據證明，不予支持。原告未提供證據證明其實際損失，亦未提供證據證明被告的侵權獲利情況，法院綜合考慮原告案涉作品獨創(chuàng)性、被告侵權情節(jié)、服務訂單量及原告為本案支出的合理費用等因素確定具體賠償數(shù)額。據此，南通中院作出上述判決。

　　一審宣判后，雙方均未提起上訴，該判決已生效。

　　法官說法

　　合法來源抗辯是知識產權訴訟中被告的一項重要免責事由。我國著作權法第五十三條規(guī)定，復制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權的，復制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復制品有合法來源的，應承擔法律責任。從著作權法對合法來源條款的規(guī)定可以看出，立法者的本意是為了規(guī)范市場交易和便于權利人從源頭上打擊侵權行為，加強各市場主體的法治觀念，保護消費者的合法權益，同時，從公平的角度考慮銷售者或使用者責任的承擔。本案中，被告某攝影工作室雖辯稱其無侵權故意，并主張所用圖片系通過淘寶購買，但對于購自何人、所付對價及對方是否享有相關著作權等事宜，均不能提供證據證明，據此法院認定其合法來源抗辯不能成立，應承擔相應法律責任。

　　伴隨著我國互聯(lián)網產業(yè)的蓬勃發(fā)展，各種網絡資源給民眾生產生活帶來了極大便利，許多人習慣了“免費午餐”，經常將他人作品直接拿來使用，殊不知此種“拿來主義”很可能會侵害他人享有的相關著作權，司法審判中最為常見的就是因網絡圖片侵權所引發(fā)的法律糾紛。在此，南通中院法官提醒廣大網絡用戶，在使用圖片時（尤其是用于商業(yè)用途）應盡可能的核查圖片來源和作者，并獲準許可方能使用，否則即可能因侵害他人權利而陷入法律糾紛。

　?。ㄗ髡撸和趿⑴?施艷）