因認(rèn)為對(duì)方“換皮抄襲”行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，網(wǎng)絡(luò)游戲《守望先鋒》同時(shí)將手機(jī)移動(dòng)端游戲《英雄槍?xiě)?zhàn)》、網(wǎng)頁(yè)游戲《槍?xiě)?zhàn)前線》訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。

　　近日上午，浦東法院對(duì)兩案作出一審判決，首次將射擊類游戲認(rèn)定為類電作品，并認(rèn)定被告的兩款游戲構(gòu)成對(duì)《守望先鋒》游戲整體畫(huà)面類電作品著作權(quán)的侵權(quán)，判決兩被告除停止侵權(quán)、消除影響外，還需就兩案分別賠償300萬(wàn)元、97萬(wàn)余元。

　　玩法和規(guī)則是借鑒，還是“抄襲”

　　《守望先鋒》是暴雪娛樂(lè)有限公司開(kāi)發(fā)的一款第一人稱團(tuán)隊(duì)射擊游戲，已成為電子競(jìng)技領(lǐng)域內(nèi)頗具影響力的游戲。上海網(wǎng)之易網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司經(jīng)授權(quán)獨(dú)家擁有在中國(guó)復(fù)制、通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播及運(yùn)營(yíng)該游戲的權(quán)利。

　　廣州四三九九信息科技有限公司是四三九九網(wǎng)絡(luò)股份有限公司的全資子公司，手游《英雄槍?xiě)?zhàn)》、頁(yè)游《槍?xiě)?zhàn)前線》均為二者共同或者合作開(kāi)發(fā)、制作、傳播、運(yùn)營(yíng)和營(yíng)銷。兩原告發(fā)現(xiàn)，上述兩款游戲在未經(jīng)許可的情況下，大量抄襲、使用《守望先鋒》游戲元素，包括玩法和模式、勝負(fù)條件、人物設(shè)計(jì)與特色、游戲界面、戰(zhàn)斗地圖等，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

兩款游戲游戲畫(huà)面對(duì)比

　　兩被告辯稱，第一人稱射擊類游戲的整體畫(huà)面不屬于類電作品。其畫(huà)面并非預(yù)先設(shè)定，而是多位玩家按照游戲規(guī)則、通過(guò)各自操作所形成，系比賽情況的客觀表現(xiàn)，兼具過(guò)程的隨機(jī)性、不可復(fù)制性以及結(jié)果的不確定性。在《守望先鋒》發(fā)布之前，已經(jīng)有與其玩法、規(guī)則、英雄、技能等核心玩法一致的游戲上線，原告也在公開(kāi)場(chǎng)合多次表示，該游戲系借鑒其他游戲而來(lái)，故《守望先鋒》并非原告獨(dú)創(chuàng)。被告的兩款游戲雖然在玩法和規(guī)則上借鑒了《守望先鋒》，但也進(jìn)行了大量的研發(fā)創(chuàng)新，是技術(shù)的進(jìn)步，應(yīng)予鼓勵(lì)。

　　游戲設(shè)計(jì)要素也受著作權(quán)法保護(hù)

　　上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，結(jié)合伯爾尼公約及我國(guó)著作權(quán)法等有關(guān)規(guī)定，射擊類游戲整體畫(huà)面是否可以視為類電作品，應(yīng)衡量此畫(huà)面是否由一系列有伴音或無(wú)伴音的具有獨(dú)創(chuàng)性的畫(huà)面組成?！妒赝蠕h》符合獨(dú)創(chuàng)性要求，游戲時(shí)無(wú)論是英雄的移動(dòng)還是使用武器釋放技能的過(guò)程，呈現(xiàn)出來(lái)的都是連續(xù)的動(dòng)態(tài)畫(huà)面，因而可認(rèn)定為類電作品。

兩款游戲單幅畫(huà)面地圖對(duì)比

　　所謂“換皮游戲”，本質(zhì)是在全面改變?cè)螒蛲獠勘磉_(dá)基礎(chǔ)上，保留原游戲核心資源的制作和核心資源彼此之間的串聯(lián)關(guān)系，從而最大限度地簡(jiǎn)化成本最高的核心游戲資源制作及功能調(diào)試階段，直接實(shí)現(xiàn)游戲的邏輯自洽。

　　在以快節(jié)奏為特點(diǎn)的第一人稱視角即時(shí)射擊游戲中，玩家一旦進(jìn)入游戲，英雄人物的美術(shù)形象、建筑物的外觀造型、色彩的運(yùn)用等等有美學(xué)效果的外部呈現(xiàn)均被淡化和抽離，地圖的行進(jìn)路線、進(jìn)出口位置的設(shè)計(jì)、射擊點(diǎn)和隱藏點(diǎn)的位置選擇、所選人物的技能在當(dāng)局戰(zhàn)斗中的優(yōu)勢(shì)和缺陷、自己和隊(duì)友的人物選擇搭配、對(duì)方人物的選擇搭配以及血包的擺放等游戲設(shè)計(jì)要素則被凸顯，這些要素構(gòu)成了對(duì)游戲規(guī)則的具體表達(dá)。

　　經(jīng)比對(duì)，《英雄槍?xiě)?zhàn)》和《槍?xiě)?zhàn)前線》在上述要素方面與《守望先鋒》構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了《守望先鋒》游戲整體畫(huà)面享有的著作權(quán)。

　　關(guān)于賠償責(zé)任，因權(quán)利人損失難以計(jì)算，而被告提交的收入情況表明，《英雄槍?xiě)?zhàn)》的收入已遠(yuǎn)超原告主張的訴請(qǐng)標(biāo)的額，故對(duì)原告主張的300萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用予以全額支持。《槍?xiě)?zhàn)前線》已于2017年7月14日停止運(yùn)營(yíng)，法院綜合酌定該案賠償額為50萬(wàn)元，對(duì)原告主張的律師費(fèi)、公證費(fèi)等47余萬(wàn)元合理費(fèi)用亦予以全額支持。

　　破解“換皮游戲”侵權(quán)困局

　　本案審判長(zhǎng)、浦東法院副院長(zhǎng)金民珍指出，近年來(lái)，將網(wǎng)絡(luò)游戲連續(xù)動(dòng)態(tài)畫(huà)面整體作為類電作品保護(hù)，已成為學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)。然而，我國(guó)已有的司法實(shí)踐僅限于角色扮演類游戲，本判決首次將射擊類游戲的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫(huà)面納入類電作品進(jìn)行保護(hù)，并嘗試從網(wǎng)絡(luò)游戲慣常的研發(fā)流程上探索可受著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的范圍，對(duì)司法層面破解“換皮游戲”侵權(quán)困局進(jìn)行了積極探索。

　　當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)游戲“換皮”侵權(quán)問(wèn)題多發(fā)，根本原因在于網(wǎng)游 行業(yè)存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)“侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高”的難題，這也嚴(yán)重制約了行業(yè)創(chuàng)新和可持續(xù)發(fā)展。在《英雄槍?xiě)?zhàn)》尚在運(yùn)營(yíng)，游戲收入已遠(yuǎn)超原告訴請(qǐng)金額的情況下，上海浦東法院判決被告全面停止侵權(quán)并賠償300萬(wàn)元，無(wú)疑將對(duì)潛在的侵權(quán)者產(chǎn)生強(qiáng)烈的震懾作用，充分展現(xiàn)法院依法打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的決心、力度。