如今，許多微信公眾號上的文章為了美觀，紛紛采用各種花花綠綠的字體呈現(xiàn)，殊不知，不一小心就可能成被告。使用這些字體究竟是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)？

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院4月1日通報稱，該院近期二審審結(jié)一宗涉及計算機字庫中的字體的著作權(quán)糾紛案，最終認(rèn)定廣州華美醫(yī)療美容醫(yī)院有限公司（以下簡稱“華美公司”）使用涉案字體不構(gòu)成侵犯著作權(quán)。

　　法官指出，計算機中文字庫運行后產(chǎn)生的單個漢字，只有具備著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性時才能認(rèn)定為美術(shù)作品，對于獨創(chuàng)性的判定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行個案分析。

　　戶外廣告中使用他人字體成被告，一審敗訴

　　2015年4月21日，廣東省版權(quán)局頒發(fā)《作品登記證書》，載明作品名稱為張某某銳諧體，作品類別為美術(shù)作品，作者及著作權(quán)人為張某某，首次出版/制作日期為2011年12月1日。字體樣本中包含有“第”“十”“二”“屆”“國”“際”“廣”“州”等文字。

　　華美公司于2017年10月在經(jīng)營場所外墻發(fā)布一則戶外廣告，印有“第十二屆國際（廣州）整形美容節(jié)”“廣州華美整形外科擴業(yè)升級等文字。被控侵權(quán)文字“第十二屆國際”“廣州”系直線與直線切角組成，字體向右略傾斜，其中“國”“際”“州”三字部分筆畫略有區(qū)別。經(jīng)比對，華美公司確認(rèn)除“國”“際”“州”三字外，其余文字與張某某主張權(quán)利作品基本一致；對于“國”“際”“州”三字，張某某認(rèn)為華美公司僅改變部分筆畫結(jié)構(gòu)，但沒有改變該字體特點。

　　張某某向一審法院起訴請求：華美公司停止使用侵犯張某某著作權(quán)的字體、賠償張某某1萬元及為制止侵權(quán)所支出的相關(guān)費用。張某某就經(jīng)濟損失申請酌定，主張本案合理費用包括時間戳認(rèn)證費用、復(fù)印打印費，但未能明確金額，也沒提供相應(yīng)票據(jù)。

　　一審法院認(rèn)為，華美公司作為案涉廣告的發(fā)布方，未經(jīng)張某某授權(quán)，在廣告中使用與“張某某銳諧體”字庫中的“第”“十”“二”“屆”“國”“際”“廣”“州”構(gòu)成實質(zhì)性相似的文字字體，已構(gòu)成對張某某著作權(quán)的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事法律責(zé)任。一審法院綜合考慮張某某的作品類型、華美公司主觀過錯程度、侵權(quán)方式和張某某為制止侵權(quán)行為所支出費用的必要性及合理性程度等因素，酌情確定賠償數(shù)額。一審法院判決：華美公司于判決生效日起十日內(nèi)向張某某支付經(jīng)濟損失及合理支出共4000元、駁回張某某的其他訴求。

　　華美公司上訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。

　　涉案八字不符合較高獨特審美的獨創(chuàng)性要求，二審改判

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)查明，一審法院查明的事實清楚，二審予以確認(rèn)。

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審指出，二審爭議焦點是“第”“十”“二”“屆”“國”“際”“廣”“州”八個張某某銳諧體漢字是否構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品，即張某某銳諧體計算機字體中上述八個漢字是否構(gòu)成美術(shù)作品。

　　二審法院指出，根據(jù)著作權(quán)法實施條例第四條第八項的規(guī)定，美術(shù)作品要求作品本身具有審美意義，其功能價值在于傳遞視覺感受，通常指繪畫、雕塑等作品，書法作品也可以作為美術(shù)作品獲得保護(hù)。美術(shù)字體的創(chuàng)作雖然與書法字體有所不同，但同樣存在較大的創(chuàng)作空間，亦屬于以線條、色彩等方式構(gòu)成的具有審美意義的造型藝術(shù)作品。在滿足獨創(chuàng)性要求的前提下，字庫中的單字屬于著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品，應(yīng)受法律保護(hù)。鑒于字庫字體本身同時兼具審美與實用工具的雙重特性，字庫字體創(chuàng)作的目的是為了滿足計算機使用漢字的需要，因此，字庫字體屬于作品性和工具性緊密結(jié)合的智力成果，在將字庫字體作為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)時，其獨創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)具備較高的獨特審美要求，也即獲得保護(hù)的字庫單字，應(yīng)當(dāng)明顯有別于已有的公知字體。

　　法院指出，對運行字庫軟件輸出的單字是否具有獨創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)逐一進(jìn)行判斷，如果字庫單字的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)確定得較低，有可能很難將其與已有字體區(qū)分，造成混亂狀況，妨礙公眾對已有字體工具的正常使用，阻礙對文化的傳播。故只有體現(xiàn)較高獨特審美，并能夠與已有字體明確區(qū)分開來的字庫單字才有可能被認(rèn)定為美術(shù)作品加以保護(hù)。

　　法院認(rèn)為，本案中，張某某銳諧體漢字特征表現(xiàn)在：全部是由直線與直線切割完成，沒有任何弧度或彎度的筆畫?？梢姡撟煮w表現(xiàn)的形態(tài)與公知領(lǐng)域的美術(shù)字的基本筆畫相比并不具有鮮明特色，不符合較高獨特審美的獨創(chuàng)性要求，尤其是“十”“二”“廣”三個筆畫少的、結(jié)構(gòu)簡單的漢字，故涉案八個張某某銳諧體漢字不受著作權(quán)法保護(hù)。因涉案八個張某某銳諧體漢字并非著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，故張某某主張華美公司侵犯其美術(shù)作品復(fù)制權(quán)缺乏依據(jù)。

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院據(jù)此判決：撤銷一審法院作出的民事判決，駁回張某某的全部訴訟請求。

　　二審法官指出，司法實踐中對于計算機字庫中的單字是否構(gòu)成受我國著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品一直存在爭議，本案明確了計算機字庫中的單字可以認(rèn)定為作品進(jìn)行保護(hù)的條件。作為字型輪廓構(gòu)件指令及相關(guān)數(shù)據(jù)與字型輪廓動態(tài)調(diào)整數(shù)據(jù)指令代碼結(jié)合的計算機中文字庫，應(yīng)作為計算機程序而非美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。計算機中文字庫運行后產(chǎn)生的單個漢字，只有具備著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性時才能認(rèn)定為美術(shù)作品；對于獨創(chuàng)性的判定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行個案分析。

　　文/羊城晚報 全媒體記者 董柳? 通訊員 肖晟程