親自整理并出版民族傳統(tǒng)樂(lè)器曲牌，卻在購(gòu)買(mǎi)相關(guān)書(shū)籍后發(fā)現(xiàn)，同一曲目的演奏譜被他人“冠了名”。近日，成都市錦江區(qū)人民法院受理了一起著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛案件，一審判決認(rèn)定各改編人對(duì)各自整理的民間文學(xué)藝術(shù)作品享有著作權(quán)，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　1984年人民音樂(lè)出版社出版的《民族樂(lè)器傳統(tǒng)獨(dú)奏曲選集》中四川揚(yáng)琴曲牌《將軍令》是李某元與項(xiàng)某共同整理的作品，在法律保護(hù)期內(nèi)，兩人共同享有著作權(quán)。2018年3月24日，李某元購(gòu)買(mǎi)了一本《揚(yáng)琴經(jīng)典作品及演奏要點(diǎn)解析》，發(fā)現(xiàn)其中《將軍令》署名為“李某才、李某貴”演奏譜。李某元認(rèn)為被告李某貴與出版社共同侵犯其著作權(quán)，遂訴至法院。

　　錦江法院經(jīng)審理后認(rèn)為，民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)，在禁止歪曲和商業(yè)濫用的前提下，鼓勵(lì)對(duì)其進(jìn)行合理開(kāi)發(fā)及利用，使其發(fā)揚(yáng)光大，不斷傳承發(fā)展?！秾④娏睢废得耖g藝術(shù)作品，任何人都有權(quán)整理。原告李某元與項(xiàng)某共同整理的《將軍令》，源于民間曲調(diào)《將軍令》，兩人享有著作權(quán)。而被告李某貴整理版《將軍令》，也是源于民間曲調(diào)《將軍令》，在保留和吸收李某元父輩說(shuō)唱形式的《將軍令》基礎(chǔ)上融合自身的演奏技巧整理而成，作品具有獨(dú)創(chuàng)性，故被告李某貴對(duì)其整理版《將軍令》享有著作權(quán)。因此，原告和被告對(duì)各自整理的《將軍令》均享有著作權(quán)，兩被告不構(gòu)成侵權(quán)，遂判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　法官說(shuō)法

　　民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品是在原作品的基礎(chǔ)上衍生而來(lái)的，具有獨(dú)創(chuàng)性的衍生作品受法律保護(hù)。對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)，在禁止歪曲和商業(yè)濫用的前提下，國(guó)家法律鼓勵(lì)對(duì)其進(jìn)行合理開(kāi)發(fā)及利用，使其發(fā)揚(yáng)光大，不斷傳承發(fā)展。

　　法條鏈接

　　《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十二條改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。

　　《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第九條合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過(guò)協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無(wú)正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作者。