【摘要】消費(fèi)公益訴訟的請求問題是將來面臨的重要問題，《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第13條規(guī)定了原告請求被告承擔(dān)包括禁令在內(nèi)的民事責(zé)任，其中的“等”字是否包括損害賠償、懲罰性賠償？本文即將主要對消費(fèi)公益訴訟損害賠償請求、懲罰性賠償請求針對的情形及其數(shù)額問題，結(jié)合外國相關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行探究。

一、消費(fèi)公益訴訟請求的現(xiàn)狀

?

（一）我國消費(fèi)公益訴訟請求的實(shí)踐

?

2014年，浙江消保委向上海鐵路法院起訴上海鐵路局，請求法院判令上海鐵路局立即停止“強(qiáng)制實(shí)名制購票乘車后遺失車票的消費(fèi)者另行購票”；

?

2015年，上海市消保委起訴天津三星、廣東歐珀案，旨在制止并糾正手機(jī)制造商未明確告知消費(fèi)者手機(jī)預(yù)裝應(yīng)用軟件的基本信息、未向消費(fèi)者提供自主卸載預(yù)裝應(yīng)用軟件的不當(dāng)行為，保護(hù)消費(fèi)者在購買、使用手機(jī)過程中的知情權(quán)、選擇權(quán)不受侵害；

?

2016年7月，中消協(xié)起訴雷沃重工違法、違規(guī)生產(chǎn)銷售正三輪摩托車，請求北京四中院判令雷沃重工立即停止生產(chǎn)；

?

2016年8月，吉林省消協(xié)向長春中院起訴韓某等銷售用工業(yè)鹽假冒食用鹽的行為，請求法院判令被告在省級以上新聞媒體公開道歉；

?

2016年9月，江蘇省消協(xié)就南京集團(tuán)水務(wù)有限公司在供水合同中約定違約金過高提起民事公益訴訟，請求請求法院判決確認(rèn)南京水務(wù)集團(tuán)有限公司的供用水合同這一項(xiàng)條款無效。

?

2017年3月，廣東省消委會起訴李某文等銷售病豬侵害不特定消費(fèi)者權(quán)益的行為，要求被告承擔(dān)懲罰性損害賠償金1006.2萬元。

?

2017年4月，廣州市檢察院建議廣東省消委會對四起生產(chǎn)、銷售假鹽的案件提起消費(fèi)公益訴訟，廣東省消委會即將向廣州中院請求被告承擔(dān)價(jià)款十倍的懲罰性賠償。

?

（二）我國消費(fèi)公益訴訟請求的理論現(xiàn)狀

?

目前我國可以提起消費(fèi)公益訴訟的主體為省、自治區(qū)、直轄市以上的消費(fèi)者組織，和正在試點(diǎn)公益訴訟的人民檢察院。對于消費(fèi)公益訴訟的請求類型，李康民法官認(rèn)為，在消費(fèi)者公益訴訟中，原告可以提出停止侵害、排除妨礙或要求被告承擔(dān)一定作為義務(wù)等訴訟請求。?^①學(xué)者劉學(xué)在主張：在消費(fèi)者公益訴訟中，原告可以向被告提出不作為請求或損害賠償請求。^②學(xué)者曾于生、左亞洛主張：在消費(fèi)者公益訴訟中，原告不得請求被告補(bǔ)償、賠償，只可提出確認(rèn)性請求、停止侵害的請求。^③學(xué)者林莉紅認(rèn)為：在消費(fèi)者公益訴訟中，原告的訴訟請求限于確認(rèn)違法、停止侵害等，不得提起損害賠償請求。?^④

?

對于原告能否提出補(bǔ)償賠償?shù)恼埱螅袊ù髮W(xué)開放教育辦公室主任吳景明認(rèn)為，廣東的公益訴訟案件，從請求權(quán)內(nèi)容來看，《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（下稱民事公益訴訟解釋）第13條規(guī)定，原告在消費(fèi)民事公益訴訟案件中，請求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任的，人民法院可予支持。這里雖然沒有列舉請求承擔(dān)賠償損失的內(nèi)容，但是該解釋并沒有排除經(jīng)營者損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任，而且用列舉式的“等”字加以概括，這里的“等”是等外的“等”，是包括懲罰性賠償內(nèi)容的。中國青年政治學(xué)院消費(fèi)者保護(hù)法研究中心主任張嚴(yán)方認(rèn)為，比較其他國家的公益訴訟發(fā)展歷程，不難發(fā)現(xiàn)，懲罰性消費(fèi)公益訴訟是公益訴訟發(fā)展的必然結(jié)果，其收效顯著，具有極強(qiáng)的社會威懾力。懲罰性消費(fèi)公益訴訟高額的賠償金會給不法商販們很強(qiáng)的震懾力，大幅提升其違法成本，使其不敢繼續(xù)從事非法的經(jīng)營行為，從而營造出更好的消費(fèi)環(huán)境和市場秩序。

?

二、消費(fèi)公益訴訟損害賠償請求

?

損害賠償是指加害人不法侵害他人的人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并且造成了財(cái)產(chǎn)上或特定情況下非財(cái)產(chǎn)損失，非財(cái)產(chǎn)損失包括精神損害。^⑤?其目的是補(bǔ)償受害人的損害而一般不具有懲罰性。損害賠償有利于恢復(fù)受害人因侵害行為而減少的財(cái)產(chǎn)，更深刻的意義在于使受害人回到“倘若損害事件沒有發(fā)生時(shí)應(yīng)處的狀態(tài)”。^⑥

?

我國近年來消費(fèi)者權(quán)益受侵害的案件頻發(fā)，如消費(fèi)者在網(wǎng)上訂了火車票，在火車站人工取票時(shí)被收取5元/張的手續(xù)費(fèi)；消費(fèi)者使用電視臺的電視機(jī)頂盒，但在開機(jī)時(shí)會播放2分鐘的廣告，消費(fèi)者希望去掉廣告但電視臺不讓去掉；還有網(wǎng)購很多欺詐銷售的行為。由于小額的損失，消費(fèi)者個人往往會因?yàn)闀r(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本等考慮，放棄投訴或起訴，此類侵害消費(fèi)者的行為得不到遏制，將會侵害更多的消費(fèi)者，由此可見在消費(fèi)公益訴訟提起損害賠償請求的重要性。

?

（一）消費(fèi)公益訴訟損害賠償請求針對的情形

?

德國《法律咨詢法》規(guī)定，消費(fèi)者團(tuán)體可以提起損害賠償之訴，在擴(kuò)散性或小額損害之情形下受讓消費(fèi)者的債權(quán)。消費(fèi)者團(tuán)體可以收集多個消費(fèi)者的債權(quán)并提起集合訴訟，對擴(kuò)散性的小額損害確立一種集合性的救濟(jì)。奧地利《消費(fèi)者保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者協(xié)會等團(tuán)體可以受讓債權(quán)人的請求權(quán)而提起損害賠償之訴。奧地利的很多案件，如用戶指控銀行索要過高的貸款利率，還有一起涉及三千多債權(quán)人的有價(jià)證券案件，都適用了消費(fèi)者將損害賠償之債讓渡給消費(fèi)者團(tuán)體的這一程序機(jī)制。法國《消費(fèi)者法》規(guī)定，當(dāng)某行為構(gòu)成刑事犯罪時(shí)，經(jīng)認(rèn)可的消費(fèi)者團(tuán)體對于直接或間接損害集合性的消費(fèi)者利益的行為可以提起訴訟并請求損害賠償；消費(fèi)者團(tuán)體也可以提起不作為之訴，請求法院判令被告停止違法行為或者刪除格式合同中的違法條款。當(dāng)某行為不構(gòu)成犯罪時(shí)，消費(fèi)者團(tuán)體可以主動提起或參與到消費(fèi)者提起的訴訟中，請求法院判令被告停止違法行為或者刪除格式合同中的違法條款。?^⑦

?

對于德國規(guī)定的消費(fèi)者團(tuán)體提起的損害賠償之訴針對擴(kuò)散性或小額損害的情形，筆者持認(rèn)同的觀點(diǎn)；但對于德國、奧利地規(guī)定的消費(fèi)者向消費(fèi)者團(tuán)體受讓才能提起損害賠償之訴，筆者持不同的觀點(diǎn)，由于我國消費(fèi)者權(quán)益受損害的情況多樣，既存在眾多消費(fèi)者遭受小額損害并投訴或想尋求消費(fèi)者團(tuán)體起訴的情形，又存在眾多消費(fèi)者遭受小額損害而考慮到經(jīng)濟(jì)、時(shí)間成本放棄投訴或?qū)で笃鹪V的情形，因此，筆者認(rèn)為，消費(fèi)公益訴訟的目的在于保護(hù)眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益，與私益訴訟“誰遭受損害誰起訴的模式不一樣，損害賠償?shù)闹鲃訖?quán)應(yīng)由消費(fèi)者團(tuán)體掌握才能更好地發(fā)揮民事公益訴訟的公益性的特點(diǎn)。綜上所述，我國的消費(fèi)公益訴訟損害賠償之訴可以考慮的情形包括：第一，消費(fèi)公益訴訟損害賠償請求針對的是擴(kuò)散性或者小額損害的消費(fèi)者案件；第二，消費(fèi)者團(tuán)體提起消費(fèi)公益損害賠償之訴可以由于消費(fèi)者讓與損害賠償之債或者消費(fèi)者團(tuán)體認(rèn)為有必要提起消費(fèi)民事公益損害賠償請求（存在眾多消費(fèi)者權(quán)益受侵，但消費(fèi)者怠于投訴或?qū)で髱陀衷斐奢^大的社會影響時(shí)）；第三，對于經(jīng)營者使用不正當(dāng)格式條款侵害眾多消費(fèi)者權(quán)益的情況，消費(fèi)者團(tuán)體提起損害賠償請求時(shí)一并提起不作為之訴（即禁令請求）。

?

（二）消費(fèi)公益訴訟損害賠償請求的數(shù)額問題

?

損害賠償?shù)哪康氖腔謴?fù)受害人因侵害行為而減少的財(cái)產(chǎn)，使受害人回到“倘若損害事件沒有發(fā)生時(shí)應(yīng)處的狀態(tài)”。民事公益訴訟往往由于受侵害的消費(fèi)者人數(shù)無法確定，其損害賠償?shù)臄?shù)額也無法確定，這可能是消費(fèi)民事公益訴訟損害賠償請求要面臨的主要問題。

?

法國《消費(fèi)者法》規(guī)定，就消費(fèi)團(tuán)體損害賠償之訴，團(tuán)體提起的損害賠償區(qū)別于一般民眾遭受的損害，也區(qū)別于消費(fèi)者直接的損失，是為了保護(hù)消費(fèi)者整體的利益，次損害賠償具有集合性。由此可見，法國《消費(fèi)者法》規(guī)定的消費(fèi)團(tuán)體損害賠償請求是針對消費(fèi)者的整體損失，而不拘泥于個別消費(fèi)者的損失。但瑞典《群體訴訟法》規(guī)定，對于群體訴訟，符合條件的群體可以為消費(fèi)者請求禁令救濟(jì)和損害賠償，對于損害賠償之訴，適用傳統(tǒng)的侵權(quán)法中的因果關(guān)系規(guī)則和賠償金計(jì)算規(guī)則進(jìn)行處理。⑧筆者認(rèn)為，瑞典對于消費(fèi)民事公益損害賠償請求適用傳統(tǒng)侵權(quán)法的賠償金規(guī)則計(jì)算忽略了消費(fèi)民事公益訴訟中消費(fèi)者人數(shù)不確定的這一因素。葡萄牙的民事訴訟程序?qū)嵭胸?zé)任確認(rèn)和損害賠償分開審理的方式，法院先判決確認(rèn)被告是否承擔(dān)責(zé)任，在根據(jù)判決讓被告支付賠償金并計(jì)算每個消費(fèi)者的具體損失。?⑨法國和葡萄牙的損害賠償請求的確認(rèn)方式都受到消費(fèi)者人數(shù)不確定的這一因素的影響。相比之下，美國的法律規(guī)定較為合理，其規(guī)定消費(fèi)者因企業(yè)違法行為遭受損害，檢察長可請求法院判令企業(yè)賠償消費(fèi)者個人遭受的損失，但損害賠償?shù)臄?shù)額不需要在起訴時(shí)確定，可以在訴訟過程中通過證據(jù)的認(rèn)定再進(jìn)一步確定。?⑩具體為，對于那些訴訟金額容易確定的案件，損害賠償?shù)慕痤~可以在起訴狀中列明；有些案件可以根據(jù)經(jīng)營者的經(jīng)營記錄確認(rèn)每個消費(fèi)者的損失額，如電話公司違法收取電費(fèi)費(fèi)的公益訴訟中，可以根據(jù)電話記錄確認(rèn)每個人消費(fèi)者的被收費(fèi)情況；證券交易可以通過交易記錄獲取消費(fèi)者的個人交易信息；對于那些訴訟金額難以確定的案件，可利用專家證言、抽樣統(tǒng)計(jì)等方法確定消費(fèi)公益訴訟的損害額。?因此，消費(fèi)者團(tuán)體（消費(fèi)者協(xié)會）在提起消費(fèi)民事公益損害賠償訴訟時(shí)，無需先確認(rèn)每個人的損失額或總的損失額。

?

綜上所述，我國的消費(fèi)民事公益損害賠償訴訟請求可以：第一，起訴時(shí)損失賠償?shù)慕痤~容易確認(rèn)的，在消費(fèi)民事公益訴訟的起訴狀列明；第二，起訴時(shí)損失賠償?shù)慕痤~容易確認(rèn)的，可以通過專業(yè)評估、專家證言、抽樣統(tǒng)計(jì)、公式化計(jì)算等方法在訴訟中確認(rèn)并可以充分考慮經(jīng)營者的經(jīng)營記錄、交易記錄、銷售額等因素。

?

三、消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償請求

?

關(guān)于懲罰性賠償?shù)亩x，英美一些學(xué)者認(rèn)為，懲罰性損害賠償給予原告賠償性損害賠償之外的一種金錢性賠償，懲罰被告對原告施加的過分侵害。??學(xué)者王利明認(rèn)為，懲罰性的賠償，指判定的損害賠償金不僅是對原告人的補(bǔ)償,而且也是對故意加害人的懲罰。?

?

2017年，廣東省消委會起訴李某文等銷售病豬案已被法院受理，此案現(xiàn)于審理當(dāng)中，這證明在消費(fèi)公益訴訟中提出懲罰性賠償?shù)暮侠硇?，加上英美等國家也有消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，筆者就不對懲罰性賠償?shù)倪m當(dāng)性進(jìn)行闡述，將直接對消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償請求的提出展開分析。

?

（一）消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償請求針對的情形

?

我國對于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定可見于最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商品房司法解釋》）第8條和第9條規(guī)定，買受人可以請求不超過已付購房款一倍的懲罰性賠償金?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加商品或服務(wù)費(fèi)用三倍的金額；經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者承擔(dān)所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！妒称钒踩ā返?48條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。??《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定，明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。但我國的懲罰性賠償制度，存在適用范圍不一、計(jì)算方法不明確等缺點(diǎn)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條適用于消費(fèi)領(lǐng)域中的欺詐經(jīng)營行為；《商品房司法解釋》第8、9條適用于商品房買賣中的欺詐行為；《食品安全法》第148條適用于惡意食品侵權(quán)或者違約行為，如果針對食品欺詐的違約行為，10倍懲罰性賠償明顯過高，針對惡意食品侵權(quán)行為，10倍懲罰性賠償?shù)膽土P力度又不夠；《侵權(quán)責(zé)任法》第47條適用的范圍明確，但沒有具體的計(jì)算方法。?　

?

有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償請求并不適合于所有的糾紛類型，只適用于法律規(guī)定按照價(jià)款或服務(wù)價(jià)格的倍數(shù)計(jì)算懲罰性賠償金的侵權(quán)案件，這是因?yàn)?，按照價(jià)款或服務(wù)價(jià)格的倍數(shù)計(jì)算在方法上簡單明確，不會因?yàn)樵谫r償數(shù)額方面存在太多的不同爭點(diǎn)而影響訴訟的審理甚至使公益訴訟的程序無法進(jìn)行。對于以欺詐方式銷售商品房的行為以及明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的行為，則不適合在公益訴訟中提出懲罰性賠償，主要是這類懲罰性賠償金金額具有裁量性，這會造成案件爭點(diǎn)的共同性問題被個別爭點(diǎn)的重要性所淹沒。?筆者對此觀點(diǎn)持不同的看法，第一，此學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償請求只適用于法律規(guī)定按照價(jià)款或服務(wù)價(jià)格的倍數(shù)計(jì)算懲罰性賠償金的侵權(quán)案件與明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的行為則不適合在公益訴訟中提出懲罰性賠償存在矛盾，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條即規(guī)定提供缺陷的商品或服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者承擔(dān)所受損失二倍以下的懲罰性賠償。第二，不能由于懲罰性賠償數(shù)額存在爭點(diǎn)而影響訴訟程序或者有裁量性，就認(rèn)為造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的情況不適合在公益訴訟中提出懲罰性賠償。消費(fèi)公益訴訟是否適用懲罰性賠償應(yīng)由懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)、功能等決定。第三，懲罰性賠償是對故意加害人的懲罰，既然沒有造成他人死亡或健康嚴(yán)重受損的行為都可以適用懲罰性賠償，那么造成他人死亡或健康嚴(yán)重受損的行為更為嚴(yán)重，更應(yīng)該適用懲罰性賠償。

?

綜合懲罰性賠償?shù)娜秉c(diǎn)和學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償請求可以考慮：第一，由于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》、《商品房司法解釋》等適用的領(lǐng)域不一樣，可以先確定經(jīng)營者和消費(fèi)者的法律關(guān)系歸屬，再根據(jù)具體的法律確定懲罰性賠償；第二，懲罰性賠償可以適用于經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐的行為或經(jīng)營者提供有缺陷的商品、服務(wù)等故意的行為；第三，懲罰性賠償應(yīng)考慮經(jīng)營者的惡意程度，若只是存在經(jīng)營者欺詐的行為，懲罰性賠償額不宜過高；若導(dǎo)致消費(fèi)者死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害，可適當(dāng)提高懲罰性賠償額。

?

（二）消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償請求的數(shù)額問題

?

消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償請求的數(shù)額問題，涉及到消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)和提出幾倍請求的問題?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條、《食品安全法》第148條和《商品房買賣解釋》第8、9條都規(guī)定了以接受商品或者服務(wù)的價(jià)款作為計(jì)算基數(shù)。但是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》也規(guī)定了以損失為基數(shù)的計(jì)算方法。對于人數(shù)可確認(rèn)的私益訴訟，消費(fèi)者的損失一般都可以確定，但對于消費(fèi)公益訴訟，不僅消費(fèi)者的人數(shù)無法確定，消費(fèi)者的損失也無法確定。

?

有相當(dāng)多的聯(lián)邦和州法院通過設(shè)定一般性的或者特殊案件中的上限來限制懲罰性賠償，通常的做法是將懲罰性賠償?shù)臄?shù)額限制在補(bǔ)償性賠償?shù)膬杀兜剿谋兜姆秶鷥?nèi)。?或者直接規(guī)定在使用懲罰性賠償?shù)陌讣兴辉试S的最高金額。?因此，筆者認(rèn)為，對于以損失為計(jì)算基數(shù)的消費(fèi)公益訴訟的懲罰性賠償，未來的法律可以規(guī)定懲罰性賠償?shù)淖畹徒痤~和最高金額，但最低金額不應(yīng)接近于補(bǔ)償性的損害賠償（損害賠償）。或引入評估程序，分類對財(cái)產(chǎn)損失、人身損失、直接損失、間接損失、部分損失、完全損失等進(jìn)行評估。綜上所述，消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償請求的數(shù)額的請求可以考慮：第一，對于沒有造成消費(fèi)者死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的情況，可以以經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)的價(jià)款為基數(shù)，提出懲罰性賠償。第二，對于造成消費(fèi)者死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的情況，可以通過專業(yè)評估、專家證言、抽樣統(tǒng)計(jì)、公式化計(jì)算等方法確定大概的損失或者損失確實(shí)無法確定的，由消費(fèi)者團(tuán)體根據(jù)消費(fèi)者受損害的情況，在最低金額和最高金額之間確定具體的金額，最終由法院判決。?

?

四、小結(jié)

?

2014年至2017年，我國共有多起消費(fèi)公益訴訟案件。浙江、上海、吉林、江蘇的消委會提出的請求均為《民事公益訴訟解釋》第13條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任中的一種。而廣東省消委會提出的懲罰性賠償是屬于國內(nèi)消費(fèi)民事公益訴訟的大膽嘗試。有的學(xué)者認(rèn)為，原告只能提出確認(rèn)性請求、停止侵害的請求，不能提出損害賠償?shù)恼埱?，但有些學(xué)者認(rèn)為《民事公益訴訟解釋》第13條的“等”字沒有排除損失賠償和懲罰性賠償。筆者認(rèn)為，在消費(fèi)公益訴訟中可以提出損害賠償和懲罰性賠償，但由于我國在消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域缺乏充足的司法實(shí)踐，對于在消費(fèi)公益訴訟中提出損害賠償請求和懲罰性賠償請求仍有探究的必要。

參考文獻(xiàn)：

①　李康民、羅健豪、陳麗：《公益訴訟裁判的法律效力及其延伸》，天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（03）。

②　劉學(xué)在：《民事公益訴訟制度研究—以團(tuán)體訴訟制度的構(gòu)建為中心》，中國政法大學(xué)出版社2015年 版，第 383 頁。

③　曾于生、左亞洛：《公益訴訟的概念反思》，行政與法，2013（06）。

④　林莉紅：《法社會視野下的中國公益訴訟》，學(xué)習(xí)與探索，2008 （01）。

⑤　參見楊立新：《侵權(quán)損害賠償》，法律出版社 2010 年版，第2頁；王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》，法律出版社2010年版，第659頁。

⑥　參見曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第 14 頁。

⑦　劉學(xué)在：《民事公益訴訟制度研究--以團(tuán)體訴訟制度的構(gòu)建為中心》，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第282頁。

⑧　參見Per Henrik Lindblom, “National Report: Group Litigation in Sweden”, available?at?:http// www.law.stanford.edu/display/images/dynamic/events-media/Sweden-Natinal-Report.pdf.

⑨　同7，150頁。

⑩　同7，128頁。

?　同8，241頁。

?　參見David G. Owen：A Punitive Damages Overview: Functions, Problems and Reform, 39 Vill. L. Rev. 363，p.1。

?　王利明：《美國懲罰性賠償制度研究》，比較法研究，2003（05）。

?　注：關(guān)于《商品房司法解釋》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》的規(guī)定，本文此處為概括敘述。

?　楊立新：《我國消費(fèi)者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展》，法學(xué)家，2014（02）。

?　陶建國：《消費(fèi)者公益訴訟》，人民出版社2013年版，第341頁。

?　同上。

?　石睿：《美德兩國懲罰性賠償之當(dāng)前發(fā)展》，法制與社會，2007（02）。

?　謝哲勝.財(cái)產(chǎn)法專題研究（二）.中國人民大學(xué)出版社.2004 年版，17、18 頁。

?　注：此觀點(diǎn)是筆者在設(shè)想懲罰性賠償存在最低金額和最高金額的基礎(chǔ)上提出。

(作者系廣東金輪律師事務(wù)所律師、高級合伙人，廣東省消費(fèi)者委員會法律顧問，廣東省法學(xué)會經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會常務(wù)理事。)

?

（責(zé)編：陳加索）