遭遇一起車禍，車主張先生光修車就花了6萬多元，所幸他買的是“全險(xiǎn)”。然而當(dāng)張先生找保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，卻遭遇了難題——他在事故中只負(fù)次要責(zé)任，保險(xiǎn)公司不全賠，而是只賠30%的損失。

　　昨天，張先生與保險(xiǎn)公司法庭相見，質(zhì)疑“無責(zé)不賠”的規(guī)定。

　　“無責(zé)不賠”條款令車主不服

　　今年1月24日，張先生一家開著自家的斯巴魯“森林人”去呈貢度周末，當(dāng)車行至呈貢縣前新路云南大學(xué)新校區(qū)附近時(shí)，一輛馬自達(dá)轎車突然從右側(cè)輔道上竄出，向左轉(zhuǎn)彎掉頭，張先生避讓不及，兩車相撞。交警調(diào)查發(fā)現(xiàn)，馬自達(dá)轎車司機(jī)楊某系無證駕駛，且左轉(zhuǎn)掉頭妨礙了正常通行，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。張先生途經(jīng)人行橫道時(shí)未減速，承擔(dān)次要責(zé)任。

　　這起車禍讓張先生一共花了9萬多元。而楊某在醫(yī)院里只住了幾天就跑了。張先生到保險(xiǎn)公司理賠，可保險(xiǎn)公司告知張先生只能得到30%的賠償，剩余的70%，張先生得自己去找肇事司機(jī)楊某賠。

　　“保險(xiǎn)公司說，如果事故中我負(fù)全責(zé)，保險(xiǎn)公司可以全賠，如果我沒有責(zé)任，不管損失多大，保險(xiǎn)公司一分錢都不賠。這是什么奇怪的規(guī)定霸王條款！”今年7月，張先生將保險(xiǎn)公司告上法庭。他認(rèn)為，該“怪異”理賠條款違反《保險(xiǎn)法》，屬于無效。他請求法院判保險(xiǎn)公司賠償車輛損失，以及遲延理賠的滯納金，共70347元。

　　“這起案件揭開了保險(xiǎn)行業(yè)兩大坑害消費(fèi)者的潛規(guī)則，第一是‘無責(zé)不賠’的霸王條款，第二是推卸‘代位追償’的法定義務(wù)。”張先生的代理律師張宏雷認(rèn)為：保險(xiǎn)公司通過車險(xiǎn)合同“陷阱”格式條款，刻意擴(kuò)大免賠范圍，剝奪了投保人合法權(quán)益，保險(xiǎn)公司在格式條款中 “無責(zé)不賠”的規(guī)定，明顯在免除自己的義務(wù)，加重了被保險(xiǎn)人的義務(wù)。而且，這一規(guī)定會(huì)產(chǎn)生反面作用，促使機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反交通法規(guī)，引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，此條款應(yīng)屬無效。

　　“在此案中，保險(xiǎn)公司以‘無責(zé)不賠’為由，將追償?shù)牧x務(wù)轉(zhuǎn)嫁給被保險(xiǎn)人，并遲遲不予賠償，違反了《保險(xiǎn)法》、《合同法》等法律的規(guī)定。”張宏雷表示。

　　保險(xiǎn)公司稱“按責(zé)賠付”是行規(guī)

　　昨天的庭審中，保險(xiǎn)公司的代理律師首次對此事作出回應(yīng)。律師表示，保險(xiǎn)合同是雙方協(xié)商一致自愿訂立的，張先生簽了字，就說明他接受了這一條款。保險(xiǎn)條款第15條約定，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任比例，相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任：保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)全部事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按100%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償；……保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按30%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償。”在這起交通事故中，張先生承擔(dān)次要責(zé)任，所以按約定保險(xiǎn)公司只能按30%事故責(zé)任賠償。

　　對于被指“霸王條款”的第15條，代理律師解釋說，這一條款并非保險(xiǎn)公司單方制訂，是保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制訂，且經(jīng)過保監(jiān)局的合法、合規(guī)性審查，目前整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)都是根據(jù)這一規(guī)定賠償。公司是基于法律的規(guī)定和合同的約定進(jìn)行理賠，并無不當(dāng)?！氨景敢膊贿m用新的保險(xiǎn)法，2009年10月新保險(xiǎn)法才生效，而保險(xiǎn)合同是在此之前簽訂的，不能用明天的法律來規(guī)范今天的行為?！?/P>

　　對于“推卸追償責(zé)任”的問題，代理人表示：對于明確不該賠的部分，如果保險(xiǎn)公司賠了，那算是贈(zèng)與行為，無法獲得追償權(quán)。就此案來說，保險(xiǎn)合同明確規(guī)定公司只應(yīng)賠30%，如果公司全賠了，那么對于多出的70%，保險(xiǎn)公司是無法獲得追償權(quán)的，所以那70%只能由車主自己去向?qū)Ψ剿髻r。

　　針對“無責(zé)不賠”規(guī)定將引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的問題，代理律師認(rèn)為“不可能”?！叭绻緳C(jī)僅僅為了多獲得保險(xiǎn)金，就把自己的責(zé)任主動(dòng)‘升級’，那么他將可能觸及刑律，那他就會(huì)付出更大的代價(jià)。這在現(xiàn)實(shí)生活中是沒有可能性的。”