職業(yè)打假人,知假買假索賠按三倍償，故事起因來(lái)看濟(jì)南的海參打假事件

事件的起因：

“打假人”楊先生和韓女生在2014年分別在上述地點(diǎn)購(gòu)買了數(shù)量比較大的海參，并開(kāi)始針對(duì)這些“問(wèn)題海參”進(jìn)行維權(quán)。
　　檢測(cè)機(jī)構(gòu)的檢測(cè)顯示，上述海參產(chǎn)品均存在不同程度的質(zhì)量問(wèn)題。比如，金魯源海參能量和脂肪的含量不符合要求，其中三級(jí)金魯源干刺海參的鹽分為46.09%，超出標(biāo)準(zhǔn)要求的≤40%；海旗干海參的蛋白質(zhì)含量和復(fù)水后干重率均不合格；常生源海參則存在含糖量嚴(yán)重超標(biāo)的問(wèn)題。
　　隨后，二人以海參質(zhì)量問(wèn)題為由將商家和廠家起訴到了法院，并要求對(duì)方按照《食品安全法》中的相關(guān)規(guī)定給予自己產(chǎn)品價(jià)款10倍的賠償。

事件結(jié)果：

韓女士并非食品安全法等相關(guān)法律法規(guī)中的保護(hù)對(duì)象即消費(fèi)者，其購(gòu)買商品的目的明顯不是用于個(gè)人消費(fèi)，而是以購(gòu)買商品后提起訴訟為方法，以盈利為目的的投機(jī)取巧行為，其身份不屬于普通消費(fèi)者，不能適用十倍賠償?shù)姆梢?guī)定。

根據(jù)《食品安全法》規(guī)定，涉案干海參所含雜志并不危及食品安全，且原告食用后并無(wú)人身?yè)p害證據(jù)證明。最終法院判決，被告銀座玉函分公司提供的商品不符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)消費(fèi)者存在欺詐，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十四條、第五十五條的規(guī)定，退貨還款并增加賠償金額為原告韓女士所購(gòu)商品價(jià)款的三倍。

最終法院同樣根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賠償了所購(gòu)商品價(jià)格的3倍。