專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案中，專(zhuān)利權(quán)人的賠償請(qǐng)求往往難以得到法院的有效支持，判賠數(shù)額低也成了許多專(zhuān)利權(quán)人不愿意尋求司法途徑維護(hù)權(quán)益的原因之一，專(zhuān)利侵權(quán)賠償數(shù)額的確定也往往是專(zhuān)利案件的焦點(diǎn)之一。在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案中，能否提出計(jì)算賠償數(shù)額的充分依據(jù)，也是非?？简?yàn)代理律師水平的地方。

　　【基本案情】

　　2011年4月14日，深圳A生物醫(yī)療電子股份有限公司(原告，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“A公司”)向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，控告深圳市B精密儀器有限公司(被告，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“B公司”)侵犯其名為“一種便攜超聲診斷儀” (專(zhuān)利號(hào)為ZL20071012461.7)的發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)。

　　A公司是發(fā)明專(zhuān)利“一種便攜超聲診斷儀”的專(zhuān)利權(quán)人，該發(fā)明專(zhuān)利目前處于有效狀態(tài)。B公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷(xiāo)售的DUS6Vet全數(shù)字超聲診斷系統(tǒng)產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案落入了A公司上述發(fā)明專(zhuān)利的保護(hù)范圍，侵犯了A公司的專(zhuān)利權(quán)。

　　A公司請(qǐng)求法院判令：一、被告立即停止侵犯原告名為“一種便攜超聲診斷儀”的發(fā)明專(zhuān)利的行為;二、被告立即停止制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售DUS6Vet全數(shù)字超聲診斷系統(tǒng)的行為，銷(xiāo)毀庫(kù)存的該產(chǎn)品的成品及半成品，銷(xiāo)毀該產(chǎn)品的廣告和宣傳印刷資料，刪除互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)該產(chǎn)品的宣傳和廣告;三、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元(含原告為本案調(diào)查取證、聘請(qǐng)律師等支出的費(fèi)用);四、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　2012年5月18日，深圳市中級(jí)人民法院作出判決，支持了A公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　B公司不服一審判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。鑒于B公司二審期間向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委提出專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求，本案于2013年1月21日中止審理，并于2014年1月13日恢復(fù)審理。

　　廣東省高級(jí)人民法院于2014年6月23日作出二審判決，駁回B公司的上訴，維持一審原判。

　　【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

　　賠償金額的計(jì)算問(wèn)題。一審法院在確定賠償數(shù)額時(shí)考慮了涉案專(zhuān)利為發(fā)明專(zhuān)利，B公司制造、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)間和數(shù)量，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格，B公司在招股說(shuō)明書(shū)中的自述，以及A公司支出的維權(quán)成本等因素，酌情確定B公司賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元。B公司上訴認(rèn)為一審判決賠償金額過(guò)高。二審法院認(rèn)為A公司提出的理由充分，一審法院判決B公司賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。

　　本案代理律師在B公司拒絕提供審計(jì)報(bào)告的情況下，在法庭上提交了一份B公司的《首次公開(kāi)發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市招股說(shuō)明書(shū)》作為證據(jù)，其中，該招股說(shuō)明書(shū)第236頁(yè)“主營(yíng)業(yè)務(wù)收入結(jié)構(gòu)分析”中載明，2010年度B公司的超聲影像產(chǎn)品收入為人民幣3933.89萬(wàn)元，毛利率56.98%;2009年度B公司的超聲影像產(chǎn)品收入為人民幣2661.42萬(wàn)元，毛利率為57.01%。該證據(jù)被法院采納，并據(jù)此計(jì)算B公司的非法獲利。

　　【本案總結(jié)】

　　我國(guó)《專(zhuān)利法》第65條規(guī)定:侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人【本站網(wǎng)址：https://www.www.zgwsc88.cn】因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。

　　但在實(shí)務(wù)中，相關(guān)的重要證據(jù)，如銷(xiāo)售合同、財(cái)務(wù)賬冊(cè)等往往為侵權(quán)方所有，在調(diào)查取證環(huán)節(jié)中，侵權(quán)方往往會(huì)采取各種方式阻擾取證，而對(duì)于被侵權(quán)方所提供的關(guān)于損失的數(shù)額侵權(quán)方往往不予認(rèn)可，法院一般也難以全數(shù)支持被侵權(quán)方的賠償請(qǐng)求。

　　而在本案中，代理律師創(chuàng)新性地將被告公司的招股說(shuō)明書(shū)納入酌定因素，該證據(jù)的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性被告公司都無(wú)法予以否認(rèn)，最終使法院判定的侵權(quán)賠償金額達(dá)到法定賠償?shù)淖罡呦揞~100萬(wàn)元。

　　可喜的是，專(zhuān)利法修改草案(征求意見(jiàn)稿)第六十一條增加了第三款“專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，對(duì)于由被控侵權(quán)人掌握的涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品以及賬簿、資料等證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告或者其訴訟代理人的申請(qǐng)依法調(diào)查搜集。被控侵權(quán)人不提供或者轉(zhuǎn)移、偽造、毀滅證據(jù)的，人民法院依法采取制止妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！边@對(duì)專(zhuān)利權(quán)人無(wú)疑是個(gè)好消息。