中國打假網(wǎng)訊10月12日，由華東政法大學律師學院主辦的“職業(yè)打假人刑事邊界問題研討會”在華東政法大學舉行。上海市政府法制辦副主任羅培新教授致辭，華東政法大學律師學院黨總支書記王永杰教授主持了此次會議。


　　來自政府、企業(yè)、高校的眾多法學專家參與了此次研討會，對職業(yè)打假人刑事責任邊界問題展開探討，并結(jié)合具體定罪案例，為司法實踐活動提供理論支持，助力相關法律的修改完善。


　　職業(yè)打假的負面影響


　　職業(yè)打假，也稱職業(yè)索償或職業(yè)碰瓷，指以獲利為目的，故意大量購買過期或有漏洞問題的商品，依據(jù)相關法律懲罰條例，直接向經(jīng)營者索賠或向執(zhí)法部門舉報或投訴、訴訟等獲取賠償?shù)男袨椤?br />

　　羅培新表示，目前職業(yè)打假存在三大問題：維權(quán)異化為恐嚇威脅、滋擾行政執(zhí)法、舉報投訴背離社會監(jiān)督的初心。經(jīng)過分析后考慮從民法、行政法和刑法三個層面采取一些規(guī)制措施。在民事法律層面，首先要解釋《消費者權(quán)益保護法》和《治安管理處罰法》的相關規(guī)定，尤其是在對“消費者”的定義上，對于一次性大量買入或多點多地多次買入的行為人是否認為是“消費者”還需進一步討論；其次，對于“知假買假”情況下的舉證責任分配問題，是否可以區(qū)別對待。在行政法方面，行政執(zhí)法部門在接到投訴舉報后，是否可以適用《行政處罰法》第27條的相關規(guī)定，即“違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰?！痹谛谭ǚ矫?，對于職業(yè)打假行為刑法第274條的敲詐勒索罪是否有適用空間。此外，以“大數(shù)據(jù)”配合來認定“知假買假”行為是否可以作為證據(jù)也值得商討。


　　會上，上海對外經(jīng)貿(mào)大學法學院講師蘇敏華結(jié)合其長期擔任法官的司法實踐和研究課題，介紹了職業(yè)打假人問題的研究現(xiàn)狀、主要觀點。蘇敏華認為，職業(yè)打假有三大明顯特征，首先職業(yè)打假在目的上有很強的逐利性，并非為了維護公共利益；其次，對象選擇上有很強的功利性：“打假”對象都不是有真正質(zhì)量問題的商品，因為真正有質(zhì)量問題的商品可能需要經(jīng)過檢測，費用高、時間長，不符合他們的利益，所以他們會選擇具有非實質(zhì)性瑕疵的商品，比如廣告夸大、標簽問題等。最后，職業(yè)打假有黑惡化傾向。職業(yè)打假的負面影響則包括影響營商環(huán)境、浪費公共資源等問題，行政機關和法院成為被利用來給商家施壓的手段。對于夾帶問題商品進入超市再當場購買舉報、惡意調(diào)包頂替等“假打”行為可以認定為敲詐勒索罪，而對于標簽、標注等商品瑕疵問題引發(fā)的“職業(yè)打假”行為是否可以認定為敲詐勒索罪仍有爭議。


　　職業(yè)打假行為的分層應對


　　上海交通大學凱原法學院刑事法研究所所長張紹謙教授表示，對于職業(yè)打假還需綜合治理，對不同層次的行為應采取不同方式的應對。


　　當前社會上陡然增多職業(yè)打假的現(xiàn)象，情況比較復雜。區(qū)分不同層次的打假行為，首先要考慮“假”應如何認定。張紹謙認為，目前對于“假”的定義過于寬泛、標簽等問題嚴格意義上不應屬于“假”的范疇，“假”的商品應該是可能對消費者產(chǎn)生實質(zhì)性損害的商品。其次，對于不同層面上的“打假”行為，應對它們分類分層進行甄別，依據(jù)行為不同的性質(zhì)，根據(jù)不同的法律規(guī)定，分別采用民事、行政手段、刑事手段進行處理，而不宜一律都進行刑事制裁。這個觀點得到了多位刑法專家的認同。


　　湖南大學法學院教授、全國刑訴訟法學會副會長謝佑平表示，職業(yè)打假需要正確看待，正確處理。要綜合手段、目的、結(jié)果，不能一概而論。本來公益角度的打假行為，不能直接處理為職業(yè)打假，造成為負面影響。


　　華東政法大學教授楊興培表示，法律注重行為。主觀上要謹慎認定“惡意購買”；客觀上應首先選擇協(xié)商解決，給雙方提供更大空間。


　　上海市人民檢察院第二分院研究室主任董明亮表示，職業(yè)打假人這類案件主要涉及兩方面的內(nèi)容，加害行為和施害行為。面對這類案件，不能因為被害人的行為過錯，而忽略加害人的行為過錯。對行為定罪與否，存在著社會對這種行為是否存在否定性評價與否，這類案件存在社會的引導性，如果我們肯定了職業(yè)打假人的行為，必然會引起整個社會對他們的支持，但過分的否定職業(yè)打假，也會影響了營商環(huán)境。因此我們要謹慎應對，不能單純靠刑法來解決問題。


　　華東師范大學法學院教授劉迎霜認為，職業(yè)打假人這個概念很寬泛，我們基本上可以把這個群體分為兩類，第一類是知假買假，以利用消費者權(quán)益保護法懲罰性賠償規(guī)則，以獲得三倍、十倍賠償為目的行為人。第二類是以購買瑕疵產(chǎn)品而敲詐勒索商家，甚至集團化作業(yè)的行為人。嚴格意義上，只有第一類人才是通說的職業(yè)打假人。對于第一類職業(yè)打假人，學理上的困惑在于“知假買假”行為人是否具有消費者身份，是否屬于民法上的“欺詐”。最高人民法院法辦函（2017）181號文對食品、藥品領域這種“知假買假”行為認為屬于消費者行為，應適用消保法懲罰性賠償制度。但是，現(xiàn)在出現(xiàn)當時立法難以預見的新情況，即這類“知假買假”的職業(yè)打假人，所謂產(chǎn)品的“假”不是產(chǎn)品基本質(zhì)量存在問題，而是產(chǎn)品的標簽、說明書、外包裝存在瑕疵。職業(yè)打假人利用商家產(chǎn)品的此種瑕疵進行高額索賠，是否合理合情，應交給法院個案裁判。在當前營造良好營商法治環(huán)境的情況下，結(jié)合消保法懲罰性賠償制度設計的目的，不應支持職業(yè)打假人此種高額索賠。對于第二類以敲詐勒索企業(yè)，收取保護費、服務費為目的行為人，不應該認定為職業(yè)打假人，應根據(jù)刑法的規(guī)定予以打擊和制裁。不屬于消保法中的消費者，尤其是“栽贓式”打假行為，不屬于消費者消費行為。


　　復旦大學法學院教授汪明亮認為，職業(yè)打假人的出現(xiàn)一定程度遏制假冒偽劣產(chǎn)品的泛濫。但對于遇到偽職業(yè)打假人的職業(yè)索賠的情況，我們應該具體事件具體分析。如果是索賠理由合法，滿足法律規(guī)定賠償條件，刑法則不能介入；但打假人按照合法理由索賠，但不按法律途徑索賠，在嚴重不對價的情況下，如達到犯罪程度的，刑法應該介入。


　　大潤發(fā)集團法務總監(jiān)嚴志健介紹了職業(yè)打假人的團伙化、集團化傾向。大潤發(fā)集團法務應建東以具體案例來說明舉證責任對于商家的困難，對于職業(yè)索賠人所提請訴訟有承擔敗訴的巨大風險。商家沒有特別好的方法應對以牟利為目的職業(yè)打假人，曾經(jīng)的職業(yè)打假人進行異化，變成職業(yè)索賠者，可能存在集團性質(zhì)的，以更加不道德，甚至是違法的方式進行索賠。


　　上海市第二中級人民法院張華表示，以消費者角度來看，打假是合法的。商家面對職業(yè)打假人欺詐、知假買假的行為，責任方不在商家時，可以進行維權(quán)。最高院對敲詐勒索進行了司法解釋規(guī)定，在刑事案件中，敲詐勒索公私財物價值二千元至五千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百七十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。另外，涉及網(wǎng)絡誹謗，數(shù)額較大的、符合刑法的入罪標準的也可以入罪。


　　王永杰認為，除了加強相關部門法的實體法研究，我們還需要從不同訴訟法的角度來比較和區(qū)分對不同“買假”行為的舉證責任分配和證據(jù)標準，從程序和證據(jù)的雙重眼光來對“消費者”、職業(yè)打假人、公益打假人、“知假買假”、過度維權(quán)、敲詐勒索等行為的事實認定予以重新審視?？梢蕴剿鬟m用新的《人民陪審員法》中第二十一條和第二十二條關于人民陪審員對于事實認定的新規(guī)定，適當減輕法官認定事實的壓力，充分發(fā)揮人民陪審員的生活經(jīng)驗和道德良知對事實認定的積極作用，將有關案件交給由人民陪審員組成的合議庭審理。