“維權(quán)打假”還是“敲詐勒索”？

對于這種以“打假維權(quán)”名義向商家索賠的案件，辦案民警在與檢察機(jī)關(guān)多次會商研究后，梳理出這些案件的幾個(gè)特征：

（1）不是以公益為目的；
（2）不是在使用商品時(shí)發(fā)現(xiàn)，而是有意知假買假；
（3）大量“掃貨”，有明顯的目的性；
（4）以此作為賺錢的謀生手段。


目前，該案還處在檢察院審查起訴階段。對于該類案件，應(yīng)如何進(jìn)行罪與非罪的辨別，應(yīng)以什么罪名定性？這顯然還需要結(jié)合具體案情進(jìn)行仔細(xì)甄別。
需結(jié)合具體案情認(rèn)真辨別

近年來，各地不斷出現(xiàn)的“知假買假”以及職業(yè)打假人現(xiàn)象，成為褒貶不一的爭論話題。個(gè)別“另類職業(yè)打假人”的行為，擾亂正常的經(jīng)營秩序，給一些地方的執(zhí)法和司法造成極大壓力，甚至干擾了正常執(zhí)法。

2017年5月，最高人民法院辦公廳對國家工商行政管理總局辦公廳發(fā)出《對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見（法辦函【2017】181號）》。該答復(fù)意見中，肯定了職業(yè)打假人對于增強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利意識，但也指出，“就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負(fù)面影響日益凸顯?！蓖瑫r(shí)指出，“目前出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團(tuán)），其動機(jī)并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對商家進(jìn)行敲詐勒索。更有甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利。上述行為嚴(yán)重違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，我們不支持這種以惡懲惡、飲鴆止渴的治理模式?！贝送?，該答復(fù)意見還指出，考慮到食藥安全的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，可以逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為，但是，涉及到食品和藥品的領(lǐng)域除外。最高人民法院將根據(jù)實(shí)際情況，適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。

執(zhí)法實(shí)踐中，是真的職業(yè)打假人還是“另類職業(yè)打假人”，是“維權(quán)打假”還是“敲詐勒索”？這些需要結(jié)合具體案情具體分析、認(rèn)真辨別。國家有關(guān)法律法規(guī)也應(yīng)進(jìn)一步健全完善，為基層執(zhí)法提供法制保障。


法律鏈接▲▲▲

《中華人民共和國食品安全法》


第一百四十八條 消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。


生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。


《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》


第三條 因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。