假設(shè)姜某某對李某的銷售行為知情并幫助李某進(jìn)行了宣傳，姜某某的行為屬于民事欺詐還是構(gòu)成合同詐騙罪？

姜某某與李某于2016年初認(rèn)識，了解到李某是一家收藏品公司的實(shí)際控制人，雙方口頭約定姜某某向李某供應(yīng)“紀(jì)念銀鈔”200套。該“紀(jì)念銀鈔”并非國家發(fā)行的紀(jì)念鈔，使用的卻是人民幣紀(jì)念幣主題圖樣，其材質(zhì)是銀，每張“紀(jì)念銀鈔”用材約5克銀，國家沒有發(fā)行過以銀為材質(zhì)的該類紀(jì)念幣，國家發(fā)行的該類紀(jì)念幣都是紙鈔，另外，該“紀(jì)念銀鈔”沒有印刷“中國人民銀行”“元”“鈔”等字樣，以一張“紀(jì)念銀鈔”為例，鈔票金額只是印刷了“100”字樣，而非“100元”。姜某某采購一套“紀(jì)念銀鈔”的成本價(jià)格約2000元，以2800元一套的價(jià)格倒賣給李某，從中賺取差價(jià)。李某從姜某某處采購“紀(jì)念銀鈔”后，以發(fā)傳單、送小禮品的方式，吸引人們前往聽“講座”，夸大“紀(jì)念銀鈔”的價(jià)值，稱一兩年后幫忙進(jìn)行拍賣，每套可以凈賺八九萬元，后將該“紀(jì)念銀鈔”以16800元一套的價(jià)格銷售出去。

假設(shè)姜某某對李某的銷售行為知情并幫助李某進(jìn)行了宣傳，姜某某的行為屬于民事欺詐還是構(gòu)成合同詐騙罪？

假設(shè)姜某某對李某的銷售行為知情并幫助李某進(jìn)行了宣傳，對其定性現(xiàn)有兩種意見：一種意見認(rèn)為姜某某的行為有非法占有目的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成合同詐騙罪；另一種意見認(rèn)為姜某某的行為僅系虛假宣傳，是民事欺詐行為，沒有非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪。
筆者贊同第二種意見，姜某某的行為僅僅是對“紀(jì)念銀鈔”進(jìn)行了虛假宣傳，夸大價(jià)值，但沒有非法占有目的，應(yīng)系民事欺詐而非合同詐騙罪，具體理由如下：
（一）合同詐騙罪要求的是不支付對價(jià)而非法占有他人財(cái)物，本案中，行為人銷售“紀(jì)念銀鈔”的行為不是完全的欺騙，“紀(jì)念銀鈔”是已擁有一定價(jià)值的，可以認(rèn)為行為人已經(jīng)支付了相當(dāng)?shù)膶r(jià)，不應(yīng)認(rèn)定有“非法占有目的”。
筆者認(rèn)為，合同詐騙罪要求的是不支付對價(jià)而非法占有他人財(cái)物，其中的支付對價(jià)不意味著等價(jià)。在市場交易過程中，交易雙方交付的財(cái)物或勞務(wù)很難做到完全等價(jià)，有時(shí)候甚至價(jià)值相差懸殊，但只要是為了實(shí)現(xiàn)交易目的而交付，就應(yīng)認(rèn)為已經(jīng)支付了對價(jià)。
如果行為人用支付對價(jià)的交易形式獲取財(cái)物，在占有他人財(cái)物的同時(shí)向他人交付了相應(yīng)的財(cái)物或提供了勞務(wù)，即使行為人在交易過程中有欺騙行為，也不應(yīng)屬于非法占有目的，只能認(rèn)為是以謀利為目的的民事欺詐行為。
本案中，“紀(jì)念銀鈔”的材質(zhì)是銀，每張“紀(jì)念銀鈔”用材約5克銀，雖然該“紀(jì)念銀鈔”不是國家發(fā)行的紀(jì)念幣，但由于其材質(zhì)是銀，本身也可以作為紀(jì)念品收藏?？梢哉J(rèn)為，在高價(jià)銷售“紀(jì)念銀鈔”的過程中，行為人已經(jīng)交付了相應(yīng)的財(cái)物，支付了對價(jià)，即使有欺騙行為，也不應(yīng)認(rèn)定為“非法占有目的”，而應(yīng)認(rèn)定為以謀利為目的的民事行為。
（二）本案的交易目的是為了履行一個真實(shí)的合同，即使合同系可撤銷合同，購買“紀(jì)念銀鈔”的人員也應(yīng)通過民事途徑解決，不應(yīng)認(rèn)定行為人有“非法占有目的”，從而認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪。
筆者認(rèn)為，本案的交易目的是為了履行一個真實(shí)的合同。對于合同詐騙罪，詐騙行為人與他人訂立合同，是為了不支付對價(jià)而占有他人財(cái)物，沒有履行合同的真實(shí)意圖；其與他人訂立的“合同”不是真正意義上的合同，而只是用來騙取他人財(cái)物的幌子；其訂立合同也不是為了設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系，不屬于民事法律行為。對于目的是為了履行真實(shí)合同的交易，行為人的目的是設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系，仍是一種民事法律行為，訂立的合同仍不失為真實(shí)的合同。只要是履行真實(shí)的合同而占有他人財(cái)物，就不屬于刑法意義上的非法占有目的，即便履行的合同無效或可撤銷，也同樣不成立非法占有目的，不應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。
本案高價(jià)銷售“紀(jì)念銀鈔”的過程中，“紀(jì)念銀鈔”具有一定的收藏價(jià)值，雖然夸大宣傳，有欺詐的故意，但銷售人員的目的確系設(shè)立民事法律關(guān)系。高價(jià)銷售“紀(jì)念銀鈔”的行為應(yīng)是一種民事法律行為，目的是履行真實(shí)的合同，不應(yīng)屬于刑法意義上的“非法占有目的”，不應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。
（三）本案高價(jià)銷售的“紀(jì)念銀鈔”與真正國家發(fā)行的“紀(jì)念鈔”區(qū)別明顯，也沒有故意宣傳其銷售的是國家發(fā)行的“紀(jì)念鈔”，可以認(rèn)為，行為人高價(jià)銷售的行為只是虛假宣傳、夸大價(jià)值，而沒有合同詐騙的故意。
本案中的“紀(jì)念銀鈔”，沒有印刷“中國人民銀行”“元”“鈔”等字樣，以一張“紀(jì)念銀鈔”為例，鈔票金額只是印刷了“100”字樣，而非“100元”。且據(jù)了解，國家從沒有發(fā)行過以銀為材質(zhì)的該類紀(jì)念幣，國家發(fā)行的該類紀(jì)念幣都是紙鈔。
筆者認(rèn)為，行為人高價(jià)銷售該“紀(jì)念銀鈔”本身沒有詐騙的主觀故意，行為人只是利用了虛假宣傳的方式，其根本目的還是想要履行民事法律行為而獲得利益。作為一個正常人，可以一眼就分辨出該“紀(jì)念銀鈔”與國家真正發(fā)行的紀(jì)念幣是不同的，不但沒有印刷“中國人民銀行”“元”“鈔”等字樣，而且國家從未發(fā)行過以銀為材質(zhì)的該類紀(jì)念幣。行為人高價(jià)銷售該“紀(jì)念銀鈔”，只是對“紀(jì)念銀鈔”的價(jià)值進(jìn)行了虛假宣傳，夸大了“紀(jì)念銀鈔”的價(jià)值，從而欺騙了購買者，這是一個民事行為，沒有詐騙的故意，也沒有非法占有目的，不應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。

區(qū)分民事欺詐與合同詐騙罪的關(guān)鍵在于判斷行為人實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相行為的直接目的是促進(jìn)合同的簽訂和履行還是根本不想履行真實(shí)有效的合同。實(shí)踐中，如何判斷行為人是促進(jìn)合同簽訂和履行還是不想履行真實(shí)有效的合同，關(guān)鍵在于標(biāo)的物的真實(shí)價(jià)值及銷售價(jià)格。本案中，一套“紀(jì)念銀鈔”的價(jià)值在2000元，銷售價(jià)格為16800元，筆者認(rèn)為，價(jià)格的差距尚屬民事欺詐的范圍，可以推定交易的目的系促進(jìn)合同簽訂和履行，應(yīng)屬民事欺詐行為；但如果明知標(biāo)的物價(jià)值與銷售價(jià)格相差巨大，如相差幾十倍以上，則可以推定其虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相行為的直接目的不是促進(jìn)合同的簽訂和履行，而是根本不想履行真實(shí)有效的合同，具有非法占有目的，構(gòu)成合同詐騙罪。