食藥監(jiān)局:遇職業(yè)打假人難題
????? 近20年來，國內市場上出現(xiàn)了以消費者維權名義知假買假，而后向商家、生產廠家索賠以獲得營利的行為，而且愈演愈烈，呈現(xiàn)向家庭化、團伙化發(fā)展的趨勢。人們將從事這種“職業(yè)”的人稱之為“職業(yè)打假人”。
“我們接到的投訴舉報三分之二都是職業(yè)打假人?！?a href="http://www.zgwsc88.cn/index.php?c=tags&id=2508" target="_self">江西省食藥監(jiān)局行政受理與投訴舉報中心（下稱受理中心）施慧玲說。她的主要工作是每天處理省內食藥系統(tǒng)的大量投訴舉報。
成立受理中心的初衷是，讓公眾有更便捷的方式投訴舉報威脅食品藥品安全的事件。但施慧玲發(fā)現(xiàn)，她總會接到一些“看起來很相似”的舉報人：他們大多是四五十歲、男性、投訴舉報材料極其翔實、法規(guī)條款引用規(guī)范，敘述舉報內容邏輯清晰，有條理、賠償訴求明確。盡管，他們會換不同的名字來舉報，但很多時候，“其實是同一個舉報人”。
“有時候，他們會把同一份舉報材料交到不同級別多個機構，讓我們也很頭疼?！笔┗哿崮弥环荼煌兜轿鍌€地方的舉報材料對南方周末記者說，這類舉報人往往針對的都是食品標簽標示不規(guī)范等問題進行舉報。
近20年來，國內市場上出現(xiàn)了以消費者維權名義知假買假，而后向商家、生產廠家索賠以獲得營利的行為，而且愈演愈烈，呈現(xiàn)向家庭化、團伙化發(fā)展的趨勢。人們將從事這種“職業(yè)”的人稱之為“職業(yè)打假人”。而新《消法》關于“退一賠三”和最低賠償500元的規(guī)定，加大了經營者違法成本，最大限度地保護了消費者權益”，但也造成了“職業(yè)打假”、“知假買假”的糾紛，尤其是網購糾紛明顯上升。
在食品、藥品等領域，這類打假人更為集中。據(jù)了解，自食品藥品機構改革、職能整合以來，各地針對食品安全領域職業(yè)打假人行政復議陡增。這一度成為了地方食藥監(jiān)管工作的一種挑戰(zhàn)。
“他們其實是很有專業(yè)性的，有的還是律師，他們也在挑戰(zhàn)我們究竟對法規(guī)熟不熟悉、懂不懂法。”江西省食藥局副局長、受理中心主任黃富強說。一些打假人利用不同單位處理結果的差異尋找突破口反復舉報，帶來了一定程度上的行政資源浪費。
為了更好的處理這些投訴舉報問題，黃富強專門帶隊整理出了一份57名職業(yè)打假人名單，希望能召集這些打假人進行一次懇談。盡管這些打假人給他們工作帶來了一定難度，但他更希望能將這些“挑戰(zhàn)者”變?yōu)椤昂献髡摺保С终嬲呐e報人，共同解決食藥監(jiān)管中的難點、痛點。
“知假買假”的行為在江西出現(xiàn)過多次。2015年11月，南昌80后青年吳某在網店分兩批次買了300斤糖果，之后向商家提出退回貨款并賠償貨款的3倍，理由就是網店上這些喜糖銷售頁面里，標注為“年貨金絲猴糖果，幸福香果奶脆杏仁奶酥硬糖”，但收到的糖果包裝袋上只列明，配料為白砂糖、扁桃仁等，并無商家宣傳的杏仁。
吳某據(jù)此在起訴狀中提出，“該食品商行利用扁桃仁假冒杏仁銷售欺詐消費者，違法了相關法律規(guī)定，屬于欺詐行為，其理應退還購物款，并支付19764元賠償金?！?br /> 而南昌市西湖區(qū)法院組織開庭時，商家一再提出，吳某并非真正的消費者，屬于惡意消費，要求法院駁回吳的訴請。
最終，西湖法院作出一審判決，被告食品商行在接收原告吳某退還金絲猴香果奶脆糖的同時向原告退回購物款2186元，并向原告支付商品價款3倍的賠償金6558元；駁回原告吳某的其他訴訟請求。
“他們主觀上可能是為了自己謀利，但客觀上看，確實可以起到監(jiān)督作用?！庇?a href="http://www.zgwsc88.cn/index.php?c=tags&id=1534" target="_self">南昌市民評論，這代表了大部分消費者的看法。
但最近，國家工商總局發(fā)布的《消費者權益保護法實施條例（征求意見稿）》，透露出，“職業(yè)打假人”以營利為目的的“打假”行為可能將不再受《消法》保護。意見稿規(guī)定，“金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例?！?br /> “這對職業(yè)打假人會是個約束。他們的舉報也是有意義的，但不能把這個作為營利渠道，扭曲了法律的初衷?！笔芾碇行南嚓P負責人說。
“我們接到的投訴舉報三分之二都是職業(yè)打假人?！?a href="http://www.zgwsc88.cn/index.php?c=tags&id=2508" target="_self">江西省食藥監(jiān)局行政受理與投訴舉報中心（下稱受理中心）施慧玲說。她的主要工作是每天處理省內食藥系統(tǒng)的大量投訴舉報。
成立受理中心的初衷是，讓公眾有更便捷的方式投訴舉報威脅食品藥品安全的事件。但施慧玲發(fā)現(xiàn)，她總會接到一些“看起來很相似”的舉報人：他們大多是四五十歲、男性、投訴舉報材料極其翔實、法規(guī)條款引用規(guī)范，敘述舉報內容邏輯清晰，有條理、賠償訴求明確。盡管，他們會換不同的名字來舉報，但很多時候，“其實是同一個舉報人”。
“有時候，他們會把同一份舉報材料交到不同級別多個機構，讓我們也很頭疼?！笔┗哿崮弥环荼煌兜轿鍌€地方的舉報材料對南方周末記者說，這類舉報人往往針對的都是食品標簽標示不規(guī)范等問題進行舉報。
近20年來，國內市場上出現(xiàn)了以消費者維權名義知假買假，而后向商家、生產廠家索賠以獲得營利的行為，而且愈演愈烈，呈現(xiàn)向家庭化、團伙化發(fā)展的趨勢。人們將從事這種“職業(yè)”的人稱之為“職業(yè)打假人”。而新《消法》關于“退一賠三”和最低賠償500元的規(guī)定，加大了經營者違法成本，最大限度地保護了消費者權益”，但也造成了“職業(yè)打假”、“知假買假”的糾紛，尤其是網購糾紛明顯上升。
在食品、藥品等領域，這類打假人更為集中。據(jù)了解，自食品藥品機構改革、職能整合以來，各地針對食品安全領域職業(yè)打假人行政復議陡增。這一度成為了地方食藥監(jiān)管工作的一種挑戰(zhàn)。
“他們其實是很有專業(yè)性的，有的還是律師，他們也在挑戰(zhàn)我們究竟對法規(guī)熟不熟悉、懂不懂法。”江西省食藥局副局長、受理中心主任黃富強說。一些打假人利用不同單位處理結果的差異尋找突破口反復舉報，帶來了一定程度上的行政資源浪費。
為了更好的處理這些投訴舉報問題，黃富強專門帶隊整理出了一份57名職業(yè)打假人名單，希望能召集這些打假人進行一次懇談。盡管這些打假人給他們工作帶來了一定難度，但他更希望能將這些“挑戰(zhàn)者”變?yōu)椤昂献髡摺保С终嬲呐e報人，共同解決食藥監(jiān)管中的難點、痛點。
“知假買假”的行為在江西出現(xiàn)過多次。2015年11月，南昌80后青年吳某在網店分兩批次買了300斤糖果，之后向商家提出退回貨款并賠償貨款的3倍，理由就是網店上這些喜糖銷售頁面里，標注為“年貨金絲猴糖果，幸福香果奶脆杏仁奶酥硬糖”，但收到的糖果包裝袋上只列明，配料為白砂糖、扁桃仁等，并無商家宣傳的杏仁。
吳某據(jù)此在起訴狀中提出，“該食品商行利用扁桃仁假冒杏仁銷售欺詐消費者，違法了相關法律規(guī)定，屬于欺詐行為，其理應退還購物款，并支付19764元賠償金?！?br /> 而南昌市西湖區(qū)法院組織開庭時，商家一再提出，吳某并非真正的消費者，屬于惡意消費，要求法院駁回吳的訴請。
最終，西湖法院作出一審判決，被告食品商行在接收原告吳某退還金絲猴香果奶脆糖的同時向原告退回購物款2186元，并向原告支付商品價款3倍的賠償金6558元；駁回原告吳某的其他訴訟請求。
“他們主觀上可能是為了自己謀利，但客觀上看，確實可以起到監(jiān)督作用?！庇?a href="http://www.zgwsc88.cn/index.php?c=tags&id=1534" target="_self">南昌市民評論，這代表了大部分消費者的看法。
但最近，國家工商總局發(fā)布的《消費者權益保護法實施條例（征求意見稿）》，透露出，“職業(yè)打假人”以營利為目的的“打假”行為可能將不再受《消法》保護。意見稿規(guī)定，“金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例?！?br /> “這對職業(yè)打假人會是個約束。他們的舉報也是有意義的，但不能把這個作為營利渠道，扭曲了法律的初衷?！笔芾碇行南嚓P負責人說。
版權聲明：本站部分內容由互聯(lián)網用戶自發(fā)貢獻，或源之互聯(lián)網,本站僅提供信息存儲空間服務，不擁有所有權，不承擔相關法律責任。如發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲侵權/違法違規(guī)的內容， 請聯(lián)系管理員，一經查實，本站將立刻刪除。